Après sa victoire écrasante, le Hamas est-il en mesure de diriger les Territoires palestiniens ?

E.S. Le Hamas lui-même a été surpris par l’ampleur de sa victoire. La question est de savoir si ce mouvement est allé aux élections en connaissance de cause ou pas. Pour l’instant, seul le Hamas peut y répondre. Entrer dans le processus électoral équivalait, d’une part, à endosser le système Oslo, d’autre part, à se retrouver dans des institutions qui sont engagées dans le processus de négociation. Le conseil législatif, tout comme l’Autorité nationale palestinienne, émane des accords d’Oslo, qui sont eux-mêmes décriés par le Hamas. D’ailleurs, l’Autorité est l’une des rares décisions des accords qui ont été appliquées, tout le reste est demeuré quasiment lettre morte. Oslo implique deux choses : l’acceptation de la résolution 242 de l’ONU, c’est-à-dire la formule des deux Etats, et l’idée que le conflit doit être résolu par un processus diplomatique. Le Hamas est-il prêt à endosser cela jusqu’au bout ? Ou pense-t-il pouvoir, ayant pris pied dans les institutions, bloquer les accords et ne plus les appliquer ? La question est ouverte.

A un autre niveau, la gestion d’un appareil d’Etat n’est pas du tout comparable à celle d’un mouvement d’opposition. Aujourd’hui que le Hamas est au pouvoir, la société va lui demander des résultats dans la lutte contre le chômage, qui touche près de 60 % de la population. La gestion du système hospitalier, des écoles, des retraites, etc. Comment va faire le Hamas ? Or les Territoires palestiniens sont occupés et dans une dépendance très lourde vis-à-vis de l’aide internationale. L’ONU, les Etats Unis, l’Union européenne, le Japon, ont tous conditionné leur aide à l’adhésion au processus de négociation. Si l’aide s’arrête, comment le Hamas va-t-il assurer les salaires des près de 140 000 fonctionnaires ? La liste est longue des besoins à satisfaire. Ce n’est pas un choix idéologique, mais une question très concrète.

Le Fatah laïque et le Hamas islamiste peuvent-ils gouverner ensemble ? Faut-il craindre l’instauration d’un régime islamique ?

E.S. Le Hamas a besoin d’un gouvernement de coalition. Pas simplement par souci d’unité nationale, mais parce que l’entrée du Fatah dans le gouvernement permettrait un partage des rôles. Le Fatah aurait le ministère des Affaires étrangères, celui des Négociations, le poste de Premier ministre, qui exigent d’être en contact et en dialogue avec Israël. Le Fatah gérerait également les Finances. En fait, le Fatah s’occuperait de la vitrine et le Hamas de la société, avec l’Education, la Culture, les Affaires sociales, etc. Pour l’instant, le Fatah refuse toute coalition pour placer le Hamas devant ses responsabilités. Cela fait partie du jeu politique. Il ne faut pas oublier aussi qu’il y a eu une autre élection tout aussi démocratique : celle qui porté Mahmoud Abbas à la présidence. Or Mahmoud Abbas, comme il l’a lui-même rappelé, a été élu sur un programme très clair qui inclut le choix d’une solution négociée. Aujourd’hui, il y a deux légitimités : une parlementaire et une présidentielle.

Algérie, Maroc, Egypte, Arabie Saoudite et maintenant Palestine : à chaque ouverture démocratique dans le monde arabe, les islamistes l’emportent. Est-ce une fatalité ?

E.S. Il n’y a pas de fatalité. L’échec du Fatah s’explique par plusieurs facteurs. C’est tout d’abord un vote de censure de l’opinion publique palestinienne vis-à-vis de la gestion passée. Il y a également l’immense déception du citoyen de base vis-à-vis de l’échec du processus de paix : il y a l’idée qu’Israël ne veut pas céder et que, de ce fait, il faut arrêter d’aller aux négociations pour en revenir les mains vides. Les gens voient les islamistes comme les seuls qui savent tenir le langage qu’Israël comprend. Le Hamas ne représente pas aujourd’hui 60 % de la société palestinienne, loin de là, mais il a fait le plein de tous les mécontents, vis-à-vis de l’Autorité palestinienne, vis-à-vis du processus de paix et de la politique israélienne d’annexion qui continue.

F.M.-B. Pour revenir à la genèse de l’islamisme, il est incontestable qu’à partir des années 70 il y a eu réislamisation des sociétés arabes. Cela se voit à des signes extérieurs comme le port du foulard islamique qui s’est généralisé d’une manière incroyable. C’est peut-être par réaction à ce qui est considéré comme une agression de l’Occident mais aussi un contre-pouvoir aux dictatures locales. En Syrie par exemple, dans les années 70, la milice du pouvoir baasiste a essayé d’obliger les filles voilées à enlever leur foulard à la sortie des écoles. La réaction a été immédiate : le lendemain presque toute la ville s’est voilée. Tout cela a préparé le terrain à des mouvements islamistes, plus ou moins modérés ou extrémistes. Mais, avant tout, les islamistes veulent s’intégrer dans la vie politique, passent des alliances, ont une stratégie, des tactiques, etc. Le cas de l’Egypte est intéressant. Si les Frères musulmans avaient présenté plus de candidats, ils auraient eu plus de députés : ils avaient en tête l’exemple algérien, ils voulaient montrer leur force mais pas rafler toute la mise. Les Frères musulmans syriens, eux, jouent la carte d’un libéralisme politique extraordinaire. Quand on lit leurs textes, on dirait presque la démocratie chrétienne. Dans cette mouvance islamique, on a tendance à penser que tous les mouvements se ressemblent, de la fille voilée au terroriste d’Al-Qaeda. Certainement pas. Il n’y a pas un seul islam, comme il n’y a pas un seul Occident. Les organisations qui se réclament de l’islamisme sont tout à fait intégrées dans le monde contemporain. Elles ont recréé, réinventé un islam mythique. Les islamistes disent vouloir revenir à l’islam des origines. Quelle origine ? Le fameux âge d’or de l’islam n’a rien à voir avec l’image peu ragoûtante qui est donnée aujourd’hui par les intégristes. Au contraire, c’était une période d’ouverture.

E.S. Concernant le Hamas, j’ai de très grands doutes sur une possible islamisation de force de la société palestinienne. Le Hamas est un mouvement jeune sur la scène politique palestinienne, le pluralisme est infiniment plus ancien que lui. On va très vite voir que la société a voté pour dire à quel point elle n’acceptait plus l’impasse mais pas forcément pour dire que la solution à l’impasse serait l’islamisation en tant que telle.

En Amérique latine, en Asie, en Afrique, il y a des transitions démocratiques. Pourquoi le monde arabe est-il la dernière région au monde à expérimenter la démocratie ? Y est-il rétif ?

E.S. Le déroulement des élections palestiniennes montre que l’idée démocratique est désormais profondément ancrée. Mais la façon dont tout le monde pose cette question de la démocratie, c’est comme si on allait du chaos vers la lumière. Or ce qui se passe chez les Arabes, c’est plus des allers-retours. On ne peut pas omettre que la présence d’Israël a été un verrou terrifiant. Le gros problème, c’est que les démocrates arabes étaient également anti-israéliens et, de ce fait, ils ont été combattus par tous les régimes démocratiques du monde. La totalité des pays dits démocratiques ont fermé les yeux sur les pratiques des régimes arabes et leur despotisme. Dès qu’un démocrate arabe était pour la cause palestinienne, il devenait dangereux et infréquentable. C’est ce que l’on entend aujourd’hui sur la Syrie : « Qu’est-ce que vous préférez, le Baas syrien ou les Frères musulmans ? » Israël ne dit pas autre chose : c’est très étrange, de la part du pays qui se présente comme la seule démocratie de la région, de préférer la dictature de Bachar al-Assad à autre chose.

On présente aussi toujours les poussées fondamentalistes comme des « retours », des « reculs ». C’est une blague : on ne revient à rien, puisque cela n’a jamais existé. C’est une avancée vers le pire, pas une chute en arrière. En ce moment, le conflit israélo-arabe est dans une mutation stratégique inouïe : pour les années à venir, les deux pôles de la contradiction vont être Israël et l’Iran. L’axe iranien va être très fort dans un avenir proche, non pas parce que les chiites sont nombreux, mais parce que les Iraniens apparaissent, contrairement à tous les régimes de la région, comme les seuls qui tiennent la dragée haute aux Israéliens, qui savent poser leurs conditions et qui ne se laissent pas impressionner par les Américains. On est en train de vivre un élargissement de la géographie du conflit qui va énormément le modifier.

Pour paraphraser l’ouvrage de Samir Kassir (1), est-ce qu’être arabe aujourd’hui, c’est être « malheureux » ?

F.M.-B. C’est sûr qu’être arabe aujourd’hui n’est pas très confortable, pas seulement être arabe en Occident, être arabe tout court. Le monde arabe se trouve aujourd’hui encerclé dans un triangle oppressif dont il n’arrive pas à sortir. En premier, il y a bien entendu l’axe israélo-américain, qui est plus soudé que jamais et qui bloque les horizons. Ailleurs, en Amérique latine par exemple, il y a des gens qui arrivent à s’en sortir peu à peu, par des voies démocratiques. Au Proche-Orient, il y a cette présence très forte, très dure, qui s’est manifestée en Irak de la manière que nous savons, c’est-à-dire en renforçant tous les atavismes. L’autre côté du triangle, ce sont les régimes arabes despotiques. Il y a des républiques, des monarchies, des pays plus ou moins ouverts sur le plan économique, des élections plus ou moins démocratiques, une presse plus ou moins libre. Mais ils se ressemblent tous et sont fondés sur un esprit de corps prémoderne et précivil. Troisièmement, il y a la montée de l’intégrisme religieux. Les gens étouffent à l’intérieur de ce triangle.

E.S. Aujourd’hui, on étouffe littéralement dans le monde arabe, on manque d’oxygène. Une forme de cynisme commence à gagner les opinions. Tout cela fait un sentiment mélangé, de fatigue, de désespoir et en même temps de ras-le-bol. Ce qui me gêne dans ce terme de « malheureux », c’est qu’il évoque une sorte de fatalité. C’est certain, la situation est tragique plus que malheureuse, elle est même insupportable au niveau quotidien. Mais il n’en demeure pas moins que les gens ne sont pas brisés. Ce qui ne veut pas dire que leur énergie va dans la bonne direction. On le voit en ce moment. Mais il subsiste une attente démocratique extrêmement forte. Ce qui est très fort dans cette demande, c’est qu’on considère les gens comme des individus, c’est-à-dire une forme de citoyenneté, pas un individualisme. L’idée que nous sommes chacun important s’impose dans le monde arabe. Le grand signe de la modernité, c’est l’énorme développement du « je » à la place du « nous », que ce soit en littérature, dans la peinture, le cinéma, etc. Dans le temps, il y avait toujours l’idée que l’art ne pouvait être qu’une forme d’expression du groupe. Aujourd’hui, la dominante c’est : je souffre, je suis content, j’aime, je n’aime pas. Il y a un autre signe infaillible : l’arrivée des femmes sur la scène. C’est LE baromètre. Le fait qu’au niveau diplomatique la quasi-totalité des pays arabes s’estiment obligés d’envoyer des femmes les représenter est quand même un signe de quelque chose. Il y a de plus en plus de femmes voilées, mais aussi de plus en plus de femmes sur la scène publique.

F.M.-B. Même chez ceux qu’on catalogue comme islamistes, il y a le sentiment d’appartenir au monde tel qu’il est aujourd’hui. Ils combattent la mondialisation parce qu’ils ne savent pas ce que cela veut dire exactement, mais, dans leur mode de vie, leur rapport aux choses et au monde, ils sont déjà mondialisés.

Christophe AYAD, Libération samedi 28 janvier 2006

Notes : (1) Considérations sur le malheur arabe, Sindbad-Actes Sud, 2004.

Sources : http://www.liberation.fr/page.php ?Article=354789